Борьба с отмыванием денег влечет за собой изменение законов
Проектом закона о препятствовании отмыванию денег и финансированию терроризма перенимаются проистекающие из директив ЕС требования и принимаются во внимание отмеченные в последней оценке Комитета экспертов Совета Европы по оценке мер борьбы с отмыванием денег (Moneyval) недостатки и поставленные участниками рынка вопросы. Например, изменяется круг лиц, которые в своей деятельности должны учитывать требования закона, кроме того, при реализации мер предосторожности совершенствуются возможности сотрудничества различных сторон.
Палата высоко ценит усилия, приложенные Министерством финансов при составлении проекта, тем более, что параллельно в работе находится еще несколько проектов изменения того же закона. При этом мы все же отметили ряд узких мест и выдвинули предложения по сокращению административной нагрузки предпринимателей.
Совершенствование возможностей сотрудничества между обязанными лицами
Согласно проекту обязанным лицам (обязанные лица – это банки, нотариусы, бюро недвижимости, аудиторы и многие другие) предоставляется возможность обмена информацией, касающейся сведений об участвующем в сделке лице, или о реальных собственниках клиента. Помимо этого можно будет обмениваться также и государственной информацией, то есть публичными по своему характеру сведениями, в отношении которых у клиента не может быть ожиданий, касающихся сохранения приватности. Изменение предоставляет обязанным лицам возможность обмениваться между собой сведениями, необходимыми одной стороне и полученными другой стороной для выполнения обязанности применения проистекающих из закона мер предосторожности.
По оценке Палаты добавляемое положение имеет существенное значение в практическом аспекте препятствования отмыванию денег, поскольку применение мер предосторожности со стороны обязанных лиц является первой линией защиты против отмывания денег. Однако решения требует ситуация, при которой клиенты должны неоднократно представлять обязанным лицам аналогичные данные, что влечет за собой дополнительную административную нагрузку и расходы.
Члены Палаты отметили также, что объем представленной в проекте информации совершенно очевидно недостаточен для того, чтобы сделать процесс более эффективным. Помимо этого предложенное решение не является действенным во всех ситуациях и однозначно не ясно, как на практике можно применять добавляемое положение.
По этой причине мы выдвинули предложение дополнить объем информации, которой обязанным лицам разрешается обмениваться между собой.
Совершенствование качества данных о реальных собственниках, публикуемых в Коммерческом кодексе
В законопроекте предусмотрено, что обязанное лицо, которому в ходе применения мер предосторожности становятся известны данные реального собственника клиента, отличающиеся от опубликованных клиентом в Коммерческом регистре, посредством интерфейса управления делает предупредительную отметку рядом с данными. О предупредительных отметках автоматически информируется предоставившее данные лицо, которое может удалить предупредительные отметки одним из двух способов: обновляя данные или подтверждая их правильность. Предупредительная отметка остается видимой в истории данных о реальных собственниках. Для снижения рисков предусмотрено ограничение, согласно которому после изменения данных о реальных собственниках или подтверждения их верности управомоченным на это лицом нельзя делать новую предупредительную отметку в течение 30 дней. За сознательно поставленные ложные предупредительные отметки предусмотрено также наказание за проступок.
По оценке членов Палаты, положения, касающиеся предупредительных отметок, не препятствуют тому или иному лицу больше прежнего скрывать реального собственника, если лицо желает это сделать. Это лицо может постоянно погашать предупредительные отметки, после чего каждый раз следует 30-дневный так называемый период без проверки, в течение которого нельзя ставить под сомнение данные, представленные относительно реального собственника. Но в таком случае, в чем же вообще заключается цель положения, если предупредительную отметку можно погашать без изменения данных и не извещая об этом обязанное лицо?
Исходя из этого, Палата предложила взвесить возможность разового применения 30-дневного периода неприкосновенности или более предпочитаемый вариант – в случае вторичной предупредительной отметки – возможность проведения проверки со стороны держателя регистра. Принимая во внимание то, что мы имеем дело с государственным регистром, проверка содержащихся в нем данных могла бы находиться в компетенции государства, вместе с тем оставляя предприятиям обязанность представления корректных данных.