Поправки к Закону об экологических сборах и изменения Закона об упаковке не решат проблемы сферы обращения с отходами

В ответном письме в Министерство окружающей среды относительно проекта Закона об изменении Закона об экологических сборах и Закона об упаковке Палата отметила, что в сфере обращения с отходами существует ряд проблем, для решения которых, кроме прочего, необходимо внести изменения в различные правовые акты, при этом, однако, предложенные в проекте решения не способствуют эффективному выполнению поставленных задач. Законопроект нуждается также и в основательном анализе влияния, поскольку нынешняя версия весьма поверхностна.

Ожидания предпринимателей заключаются в том, чтобы Министерство окружающей среды предложило решения, которые не только повышают доходы государственного бюджета, но и способствуют также решению узких мест сферы обращения с отходами по существу. По оценке Торговой палаты в качестве первого приоритета необходимо обеспечить эффективный надзор в сфере обращения с отходами, и лишь затем было бы разумно вводить новые сборы или дополнительные обязанности для сторон – участников данной сферы.

10 дней на то, чтобы оценить законопроект, оказывающий существенное влияние

Палата крайне неодобрительно относится к практике законотворчества Министерства окружающей среды, когда имеющему значительное влияние законопроекту не предшествовало намерение о разработке, анализ влияния был выполнен поверхностно, а для составления мнения заинтересованным группам был предоставлен неразумно короткий десятидневный срок. Кроме прочего, более продолжительный срок необходим для того, чтобы представительская организация могла обсудить планируемые изменения со своими членами. Например, членский состав Торговой палаты насчитывает свыше 3 500 активно действующих предприятий, и по приблизительным оценкам законопроект оказывает непосредственное влияние на одну треть её членов.

Нельзя также считать разумной практику законотворчества, в соответствии с которой министерство предлагает решение проблемы, однако не разъясняет и не показывает анализ того, каким путем оно пришло к данному решению. Для обеспечения прозрачного правотворчества важно выделить, какие альтернативы были проанализированы для решения проблемы, и почему был выбран именно включенный в законопроект вариант.

Введение налога на загрязнение окружающей среды для отходов пластиковой упаковки не является разумным

Проведенный среди членов Торговой палаты опрос показал, что 65 процентов респондентов не поддерживают введение платы за загрязнение окружающей среды для не поступивших на переработку отходов пластиковой упаковки. В качестве основных факторов Палата привела следующие причины:

• Введение платы за загрязнение окружающей среды побуждает предприятия к отказу от декларирования объемов пластиковой упаковки, что повышает нечестную конкуренцию

Согласно пояснительной записке в 2019 году в Эстонии образовалось 57 467 тонн отходов пластиковой упаковки, однако в регистре упаковки предприятия задекларировали, что на рынок было выпущено всего лишь 35 202 тонн отходов пластиковой упаковки. Таким образом, примерно 40 процентов выпущенных на рынок отходов пластиковой упаковки остались незадекларированными. Если же будет введена плата за загрязнение окружающей среды для не направленных на переработку отходов пластиковой упаковки в размере 370 евро за тонну, то это станет еще большим мотивом для отказа от декларирования или декларирования в регистре упаковки меньшего объема отходов пластиковой упаковки, чем сегодня.

Тем самым введение новой платы за загрязнение окружающей среды повысит расходы честных предпринимателей на несколько миллионов евро в год, однако при этом для тех лиц, которые уже сегодня не выполняют требования, связанные с обращением с отходами упаковки, оно предоставит еще бóльшие преимущества.

• Сложно осуществлять надзор над новым налогом

Введение нового сбора влечет за собой риск того, что больше, чем прежде лиц будут отказываться от декларирования отходов пластиковой упаковки, декларировать их меньшие объемы, чем было в действительности, декларировать отходы пластиковой упаковки, по меньшей мере, частично под каким-либо кодом для отходов иного вида или декларировать иные отходы в качестве отходов пластиковой упаковки, чтобы тем самым можно было повысить объемы, направленные на переработку.

Ни в проекте, ни в пояснительной записке к нему не было уделено достаточного внимания этим рискам, и эти документы не включают ни одной меры, которая способствовала бы усилению или повышению эффективности надзора в сфере упаковки.

• Введение нового сбора за загрязнение окружающей среды в нынешней ситуации (связанные с коронавирусом негативные последствия, высокие цены на электроэнергию) является неразумным
• Плата за загрязнение окружающей среды в размере 370 евро за тонну является необоснованно завышенной

Палата обратила внимание на то, что упаковочные предприятия оплачивают организациям по вторичному использованию стоимость услуг в размере около 13 миллионов евро в год. С вступлением изменения в силу ежегодные расходы могут повыситься примерно на 2,4–4,4 миллиона евро.

Помимо этого для Палаты остается неясным, почему размер сбора за загрязнение окружающей среды составляет именно 370 евро за тонну. Прежде всего, возникает вопрос, почему при выполнении вычислений в расчет был принят объем задекларированных в регистре упаковки отходов пластиковой упаковки, а не весь объем выпущенных на рынок отходов пластиковой упаковки. В 2019 году на переработку не было направлено около 34 000 тонн отходов пластиковой упаковки. Если предположить, что посредством нового сбора государство желает пополнить бюджет за счет примерно 4 миллионов евро от упаковочных отходов, и принять во внимание все объемы не направленных на переработку отходов пластиковой упаковки, то размер платы должен был бы составлять около 120 евро за тонну, а не 370 евро.

• Введение платы за не направленные на переработку отходы пластиковой упаковки может вовсе и не способствовать достижению поставленной цели наилучшим образом

По оценке Торговой палаты введение новой платы за загрязнение окружающей среды позволит повысить поступления в государственный бюджет, однако при прогнозировании доходов следовало бы принять во внимание два обстоятельства, которые могут повлиять на уменьшение прогнозируемого в проекте дохода. Например, с вступлением поправки в силу могут сократиться задекларированные в регистре упаковки объемы отходов пластиковой упаковки, если государственный надзор в этой части останется слабым.

Проблемой является также и то, что в регистр упаковки некоторые предприятия будут представлять справки о направлении отходов на переработку, хотя реального рециклинга не происходило или перерабатывались меньшие объемы, чем было указано в справке. Ни одна из этих проблем не была указана в части анализе влияния, включенного в пояснительную записку, и не были взвешены возможности смягчения подобных негативных последствий.

• С введением нового сбора возникает риск двойного налогообложения

Например, у предпринимателя может возникнуть обязанность платить как акциз на упаковку, так и плату за загрязнение окружающей среды, если предприниматель не направил отходы пластиковой упаковки на переработку.

• Плата за не переработанные отходы пластиковой упаковки может вовсе и не являться экологическим сбором

В пояснительной записке к проекту не было анализа и обоснований того, почему по оценке составителей проекта в части нового платежа мы имеем дело с экологическим сбором, а не с налогом или акцизом. Если это не экологический сбор, то, по мнению Палаты, следует, по сути дела, заново разработать весь законопроект.

 

• Остается неясным, в чем состоит связь между новым экологическим сбором и отчислениями из собственных средств, выплачиваемыми Европейскому союзу за не перерабатываемые отходы пластиковой упаковки.

В пояснительной записке отмечается, что в Европейском союзе имеется договоренность о том, что за каждый не направленный на переработку килограмм отходов пластиковой упаковки каждое государство-член должно отчислять в общую кассу Европейского союза 80 центов. Кроме того, в пояснительной записке записано, что введение отчислений за пластиковую упаковку увеличивает взнос Эстонии в бюджет ЕС (на примере 2021 года) почти на 11 миллионов евро.

Насколько известно Торговой палате, из правовых актов ЕС не проистекает обязанность страны-члена ввести внутри государства налог на пластик, чтобы за его счет финансировать новый взнос. Для Палаты осталось неясным, почему государство желает финансировать его именно за счет нового экологического сбора. Если государственные структуры приняли решение двигаться по этому пути, то возникает вопрос, почему всю сумму необходимо покрывать за счет сборов, взимаемых с предприятий, и почему нельзя было бы уплатить определенную часть суммы из поступающих в государственный бюджет доходов от налогов.

У Эстонии нет возможностей направлять на переработку все наиболее распространенные виды материалов

В своем письме Палата обратила внимание также и содержащуюся в пояснительной записке неверную информацию о том, что в Эстонии обеспечены возможности для переработки отходов упаковки из пластиковых материалов в разрезе всех наиболее распространенных видов материалов, и производственные мощности превышают местные объемы образующихся упаковочных отходов.

Помимо этого Палата отмечает также, что предприятия, объем выпущенных на рынок отходов пластиковой упаковки которых отражен в регистре упаковки, в 2019 году направили на переработку 61 процент отходов от выпущенной на рынок пластиковой упаковки. Это значительно более высокий показатель, чем целевой параметр, проистекающий из Закона об упаковке (45%). Таким образом, у этих предприятий, вероятно, не будет слишком много возможностей для увеличения направляемых на рециклинг объемов.

По оценке Торговой палаты следовало бы нарастить масштабы переработки в части тех отходов пластиковой упаковки, которые сегодня не находят отражения в регистре упаковки, и объем которых превышает 20 000 тонн. Вместе с тем, в проекте не уделяется этой проблеме никакого внимания, и, по мнению Палаты, составители проекта предполагают, что уже сегодня выполняющие целевые показатели предприятия должны повысить направление отходов на переработку до 82 процентов с тем, чтобы к 2025 году Эстония могла выполнить установленные целевые критерии. В третьих, препятствующим рециклингу обстоятельством является то, что значительные объемы отходов пластиковой упаковки (прежде всего, торговой упаковки) отправляются в смешанные бытовые отходы.