Из проекта изменения Закона о коллективном договоре следует исключить целый ряд планируемых поправок

Торговая палата представила Министерству социальных дел мнение относительно изменений Закона о коллективном договоре. Палата поддерживает приведение законоположения о расширении условий коллективного договора в соответствие с современными требованиями, однако следует повысить предусмотренное для работодателей требование 20-процентного критерия представительства, и критерий представительства следует установить также и для профсоюзов.

Описывая проект, руководитель отдела права и формирования политики Торговой палаты Марко Удрас сказал, что при расширении условий коллективного договора важно обеспечить представительство сторон коллективного договора. «Безусловно, не должна складываться ситуация, когда небольшая группа предприятий получает возможность оказывать влияние, например, на минимальную зарплату целого сектора, нанося тем самым вред конкурентоспособности», – заметил он и добавил, что сегодня закон допускает, например, что объединение работодателей, состоящее из двух предприятий, и профсоюз, состоящий из пяти работников, может заключать коллективный договор и расширять оговоренную минимальную зарплату на весь сектор. «Что касается изменения закона о профсоюзах и продления периода компенсирования заработной платы, то эти поправки, по нашей оценке, не носят срочный характер, и в отношении их следует придерживаться обычных сложившихся принципов законотворчества», – заключил Удрас.

Законопроектом предусматривается, что правом расширения коллективного договора обладают союзы работодателей, члены которого являются работодателями для не менее 20 процентов работников соответствующей сферы деятельности. На сегодняшний день в законе отсутствует критерий представительства работодателей, поэтому Палата вышла в министерство с предложением в значительной мере повысить критерий представительства работодателей. Превышающий предложенные 20 процентов критерий представительства необходим, прежде всего, для того, чтобы избежать ситуации, когда небольшое количество предприятий имело бы возможность расширять условия коллективного договора (например, минимальную зарплату) на весь сектор и тем самым причинять ущерб конкуренции.

Помимо этого, по оценке Палаты, следует установить критерий представительства также и для Центрального союза профсоюзов, а также для профсоюзов сферы деятельности. В настоящее время, согласно Закону о профсоюзах для создания союза профсоюзов достаточно всего 25-ти работников. Палата не считает разумной ситуацию, когда, например, по просьбе 25 работников коллективный договор расширяется на работников всего сектора. По этой причине было бы целесообразно установить критерий представительства также и для профсоюзов.

Из проекта следовало бы исключить статью об изменении Закона о профсоюзах

Согласно проекту Закон о профсоюзах желают дополнить таким образом, что в случае наличия более двух доверенных лиц профсоюза работодатель должен обеспечивать доверенным лицам время для выполнения заданий в размере предусмотренного времени для двух доверенных лиц, при этом доверенные лица договариваются между собой о распределении времени. Сегодня работодатель должен предоставлять, по меньшей мере, одному доверенному лицу свободное время для выполнения заданий доверенного лица.

Торговая палата не поддерживает изменения Закона о профсоюзах по целому ряду причин:

• В законе должно содержаться минимальное требование, и предоставлением свободного времени, по меньшей мере, одному доверенному лицу, по нашей оценке, минимальное требование уже обеспечено. При вступлении поправки в силу может возникнуть ситуация, когда, к примеру, у работодателя с шестью работниками есть 2 доверенных лица, которым работодатель должен предоставить свободное время в общей сложности не менее 8 часов в неделю. Подобное решение уже уходит значительно дальше от минимального требования.
• В некоторых случаях разумно было бы предоставить доверенным лицам больше времени, чем, например, 4 часа в неделю, однако в подобных ситуациях стороны могут договориться между собой о предоставлении большего времени, и отсутствует необходимость вносить изменения в закон.
• Кроме того, остается неясным, почему это изменение включено в так называемый срочный законопроект. Изменение Закона о профсоюзах не связано с изменением регуляции о расширении коллективного договора. Насколько известно Торговой палате, как Государственный суд, так и канцлер права не сочли необходимым внесение изменений в данное положение. Таким образом, отсутствует какая-либо причина поспешного рассмотрения данного изменения, относительно которого не были соблюдены все обычные сложившиеся принципы законотворчества.

Отсутствует необходимость увеличения продолжительности периода компенсации зарплаты с нынешних шести месяцев до одного года

Согласно планируемому изменению работодатель вместо прежних 6 месяцев должен платить работнику компенсацию в размере средней зарплаты за 12 месяцев в том случае, если Комиссия по трудовым спорам или суд установит ничтожность отказа от трудового договора беременной работницы, работницы, имеющей право на отпуск по беременности и родам, или работника – представителя работников, и Комиссия по трудовым спорам или суд на основании ходатайства спорящей стороны прекращает трудовые отношения. Торговая палата выступает против данного изменения и предлагает исключить его из законопроекта.

Для исключения имеется целый ряд причин. Во-первых, уже действующий Закон о трудовом договоре позволяет присудить работнику бόльшую сумму компенсации. Согласно второй фразе части 2 статьи 109 Закона о трудовом договоре суд или Комиссия по трудовым спорам может изменить размер компенсации, учитывая обстоятельства отказа от трудового договора и интересы обеих сторон. Из указанного положения следует, что Комиссия по трудовым спорам может повысить размер возмещения, например, до уровня средней зарплаты за 12 месяцев.

Так же неразумно вносить изменения в закон вследствие того или иного отдельного казуса. В пояснительной записке отмечается, что в период 2014–2019 гг. в Комиссию по трудовым спорам поступило лишь 6 споров, в отношении которых можно было предполагать, что причиной прекращения трудовых отношений мог быть тот факт, что лицо являлось представителем работников. По этой причине, по оценке Палаты, отсутствует практическая необходимость внесения изменений. Помимо этого, планируемое изменение не связано с регуляцией о расширении коллективного договора и, таким образом, не носит срочный характер. Следовательно, отсутствуют какие-либо причины для спешного рассмотрения изменения.

Согласно проекту изменения вступят в силу в общем порядке, то есть на десятый день после опубликования в «Riigi Teataja». Точное время вступления в силу пока неизвестно.